關於"神器獨化於玄冥之境"
郭象哲學世界觀的核心是“獨化”論。他說：“上知造物無物，下知有物之自造也……是以神器獨化于玄冥之境而源遠流長也。”所謂“玄冥”他指出：“玄冥者，所以名無而非無也。”即認為“玄冥之境”從表面看可以叫做“無”，而實際上是一種絕對真實的存在。在“玄冥”這一最高概念之下，他建立了“獨化”、“自生”的思想體系。這一體系明確拒斥了王弼貴無論觀點，適當揚棄了裴頠的崇有論觀點，而自成一論。對郭象的獨化論，我們可以從以下兩個方面來把握：（一）萬物自生，無造物者。他說：“無既無矣，則不能生有；有之未生，又不能為生。然則生生者誰哉？塊然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，則我自然矣。”在郭象看來，萬物的生成者不是超越萬物的“無”，不是尚未生成的“有”，也不是自我的意願，相反卻取決於自然生成的過程。(二)萬物各自俱足，而無所待。他說：“物各自造，而無所待焉。”‘若責其所待，而尋其所由，卒至於無待，而獨化之理明矣。”萬物運動變化找不到終極的根據和原因：天不運而自行，地不處而自載，日月不爭而自代謝，皆“無故而自爾也”。他總結說：“故造物者無主而物自造，物各自造而無待，此天地之正也。”應該承認上述說法有些唯物的意味。但他又認為，萬物之間都是各自“獨化”而不相關：“夫死者獨化而死”，“生者獨化而生”，這又頗有些孤立靜止的形而上學意味。而且整個看來，他的思想還有不可知論的意味。這些都需要我們客觀地品評。
郭象肯定自然與名教，以二者為體用不二，所謂「身在廟堂之上，心無異於山林之中」，既為門第中人遊走自然、名教之間，提供一合理論據，也為其跡冥論做了最好的闡釋。唯有跡冥圓融，無所偏滯的人格，方為郭象理想中之聖人人格，亦才是其所主張異於傳統之內聖外王之道，所謂「神器獨化於玄冥之境」是也
郭象哲學世界觀的核心是“獨化”論。他說：“上知造物無物，下知有物之自造也……是以神器獨化于玄冥之境而源遠流長也。”所謂“玄冥”他指出：“玄冥者，所以名無而非無也。”即認為“玄冥之境”從表面看可以叫做“無”，而實際上是一種絕對真實的存在。在“玄冥”這一最高概念之下，他建立了“獨化”、“自生”的思想體系。這一體系明確拒斥了王弼貴無論觀點，適當揚棄了裴頠的崇有論觀點，而自成一論。對郭象的獨化論，我們可以從以下兩個方面來把握：（一）萬物自生，無造物者。他說：“無既無矣，則不能生有；有之未生，又不能為生。然則生生者誰哉？塊然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，則我自然矣。”在郭象看來，萬物的生成者不是超越萬物的“無”，不是尚未生成的“有”，也不是自我的意願，相反卻取決於自然生成的過程。(二)萬物各自俱足，而無所待。他說：“物各自造，而無所待焉。”‘若責其所待，而尋其所由，卒至於無待，而獨化之理明矣。”萬物運動變化找不到終極的根據和原因：天不運而自行，地不處而自載，日月不爭而自代謝，皆“無故而自爾也”。他總結說：“故造物者無主而物自造，物各自造而無待，此天地之正也。”應該承認上述說法有些唯物的意味。但他又認為，萬物之間都是各自“獨化”而不相關：“夫死者獨化而死”，“生者獨化而生”，這又頗有些孤立靜止的形而上學意味。而且整個看來，他的思想還有不可知論的意味。這些都需要我們客觀地品評。
郭象肯定自然與名教，以二者為體用不二，所謂「身在廟堂之上，心無異於山林之中」，既為門第中人遊走自然、名教之間，提供一合理論據，也為其跡冥論做了最好的闡釋。唯有跡冥圓融，無所偏滯的人格，方為郭象理想中之聖人人格，亦才是其所主張異於傳統之內聖外王之道，所謂「神器獨化於玄冥之境」是也
全站熱搜
留言列表
有陽光宅男的這些日子 (1)